 |
|
O verdadeiro campeão No próximo dia 28, Boca Juniors e La Coruña
inaugurariam o segundo campeonato Mundial de Clubes organizado pela FIFA. Como
todos sabem, razões financeiras ligadas à falência da empresa de marketing
ISL provocaram o adiamento da competição para 2003. Esse adiamento, por outro
lado, vem a fortalecer a polêmica estabelecida na primeira edição do torneio
entre corintianos radicais que se julgam os únicos campeões mundiais
"legítimos" da história e seus adversários (especialmente
sãopaulinos e santistas) que defendem o valor do Campeonato Mundial "de
Tóquio". Em meio a essa polêmica surgem até torcedores do Palmeiras e do
Fluminense reivindicando seus "títulos mundiais" das Copas Rio de
1951 e 1952, respectivamente. Discussões semelhantes ocorrem acerca dos Campeonatos
Brasileiros, com torcedores do Flamengo e do Sport reivindicando eternamente o
título de 1987 para seus times e alguns torcedores não-vascaínos alegando que a temporada
2000 não possui um campeão oficial. Há ainda outros bate-bocas de natureza
similar, como o que acontece entre os que julgam que o verdadeiro campeão
sul-americano seja o vencedor da Taça Libertadores e os que defendem que tal
título seja atribuído ao campeão da Copa Mercosul. Diversos argumentos são apresentados em defesa das
várias teses. Desses argumentos e da premissa de que qualquer critério
utilizado deva ser minimamente coerente, pode-se inferir um critério
único e definitivo que determine quem são os verdadeiros campeões mundiais,
brasileiros, sul-americanos ou de qualquer outro âmbito que esteja envolto em
polêmicas. O argumento mais comum de que se valem os corintianos é
o fato de seu título ser o único a receber o "carimbo" de
oficialidade da FIFA. Nesse caso, se for adotado como critério o
"carimbo" de oficialidade, então também se deve considerar o Sport
como Campeão Brasileiro de 1987 e ninguém como Campeão Brasileiro de 2000,
pois Flamengo e Vasco foram campeões apenas das Copas União e João Havelange,
as quais não possuíam o "carimbo" de oficialidade da CBF. E, embora
o senso popular ainda seja muito dividido entre Flamengo e Sport a respeito de
1987, é unânime a aceitação do Vasco como o "legítimo" Campeão
Brasileiro de 2000. Logo, cai por terra o argumento do "carimbo" de
oficialidade. Por outro lado, um argumento igualmente comumente
utilizado por anti-corintianos que querem diminuir o Mundial da FIFA e invocado
por palmeirenses e tricolores cariocas que buscam valorizar suas conquistas da
Copa Rio é o da "força dos adversários". Dizem os alviverdes, por
exemplo, que enquanto o Corinthians enfrentou apenas "times da
Arábia", o Palmeiras venceu "grandes times da Europa". A esse
tipo de argumento se apegam também os apoiadores da Copa Mercosul como o
"verdadeiro" Campeonato Sul-Americano (pois seu campeão enfrenta os
"grandes times do continente" e não os "timecos da
Venezuela" que disputam a Libertadores) e os defensores do Flamengo de 1987
(que enfrentou "times da primeira divisão", enquanto o Sport jogou
contra "equipes da segunda divisão"). Para analisar esse tipo de argumento é necessário,
antes de mais nada, se perguntar, por exemplo, "O que define um Campeão
Mundial?". A resposta é clara: O "Campeão Mundial" (ou seja, o
melhor time do mundo) é aquele time que direta ou indiretamente superou TODAS
as demais equipes do planeta. Se os campeonatos nacionais e continentais forem
percebidos (como devem ser) como fases preliminares classificatórias do Campeonato Mundial,
então não há porque contestar a legitimidade da conquista do Corinthians em
2000. Um anticorintiano pode dizer, por exemplo que um torneio de que o South
Melbourne participa e o River Plate não, não pode ser chamado de
"Campeonato Mundial". Entretanto, esse "torneio de que o South
Melbourne participou e o River Plate ficou de fora" é apenas um
"octogonal final" de uma competição que reuniu em suas "fases
preliminares", TODAS as equipes do mundo: se o South Melbourne participou
foi por ter sido vencedor de sua "fase preliminar" (a Copa da Oceania)
e se o River Plate não disputou o torneio foi por ter sido previamente
eliminado em sua "fase preliminar" (a Taça Libertadores). É verdade
que o Corinthians também havia sido eliminado em sua "fase
preliminar", mas isso arranha apenas a legitimidade de sua participação e
não a legitimidade da competição como um todo. A mesma lógica pode ser aplicada ao Mundial "de
Tóquio", que confronta direta ou indiretamente TODOS os times da América
do Sul e da Europa. Dada a incipiência do futebol nos outros continentes, a
restrição da disputa a apenas América do Sul e Europa não chega a ser um
obstáculo à aplicação dessa lógica. A aplicação dessa lógica à Copa Rio, por outro lado,
indefere facilmente a reivindicação de palmeirenses e tricolores cariocas. As
duas edições da Copa Rio foram disputadas por oito equipes: além dos
campeões paulista e carioca, disputaram em 1951 os campeões nacionais de
Áustria, França, Itália, Iugoslávia, Portugal e Uruguai e em 1952 os
campeões de Alemanha, Áustria, Paraguai, Portugal, Suíça e Uruguai. É
fácil perceber que as ausências do campeão italiano em 1952 e do campeão
alemão em 1951, assim como as ausências dos campeões de Hungria (que era uma
grande potência da época), Argentina, Espanha e Inglaterra (que sempre tiveram equipes
fortes), Colômbia, Chile, Suécia, Escócia, Peru, Holanda, etc. em ambos os anos enfraquecem decisivamente a "amplitude" da
competição. Assim, Palmeiras e Fluminense podem se considerar, no máximo,
"Campeões dos sete países", nunca "Campeões do Mundo",
pois a Copa Rio em nenhum momento promoveu o confronto direto ou indireto entre
TODOS os times do mundo . Na Copa Mercosul, em nenhum momento os times de
Bolívia, Peru, Equador, Colômbia e Venezuela tomam parte da disputa. Além
disso, a competição não promove direta ou indiretamente o confronto entre
TODOS os times do continente, pois a grande maioria de suas vagas é preenchida
por convites, o que além de marginalizar dezenas de equipes ainda leva a
absurdos como a exclusão do vice-campeão brasileiro (São Caetano), enquanto o
vigésimo-oitavo colocado (Corinthians) tem participação assegurada. Assim, o
vencedor da Copa Mercosul é, no máximo, um "campeão dos cinco
países" e jamais será o "Campeão da América do Sul". Raciocínio análogo pode ser tecido em relação à
Copa União de 1987: em nenhum momento os times "estranhos" aos
dezesseis convidados tomaram parte do confronto no Módulo Verde. Além disso, a
competição não promoveu direta ou indiretamente o confronto entre TODAS as
equipes do países, pois TODAS as suas vagas foram preenchidas por convites,
causando, além de marginalização de dezenas de equipes, absurdos como a
participação do quadragésimo-oitavo colocado do ano anterior (Coritiba),
deixando de fora o vice-campeão brasileiro (Guarani). Por isso, o Flamengo,
vencedor do Módulo Verde, foi no máximo, o "campeão dos dezesseis
times" e nunca o "Campeão Brasileiro". Em suma, duas perguntas são suficientes para se aferir
a "legitimidade" de um campeonato. 1) Esse campeonato confronta, direta ou indiretamente,
TODAS as equipes do âmbito em questão? Se ambas as respostas forem "sim", então a
"legitimidade" do campeonato está garantida. Da mesma forma, se um
mínimo de lógica e bom senso forem praticados, qualquer polêmica se torna
inócua e qualquer dúvida se torna resolvida. É isso aí. A qualquer momento estarei Acertando as
Contas com um novo assunto atual do futebol. Colunas Anteriores |