"Queda na popularidade de Bolsonaro evidencia valorização da ciência"

Em entrevista, o ex-ministro da Educação e presidente da SBPC Renato Janine Ribeiro afirma que o negacionismo mata e que a maior parte da população brasileira mostra apreço pela ciência ao desaprovar o presidente.Para o filósofo Renato Janine Ribeiro, ex-ministro da Educação e novo presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), existe um fenômeno "curioso" em curso no mundo.

"Temos hoje uma série de setores que não crê na ciência, na autoridade dela, e prefere apelar para a superstição, conselhos sem fontes verificáveis. Talvez isso seja uma reação contra o conhecimento, contra os direitos humanos. Talvez haja pessoas que se sentiram de alguma forma alijadas deste tempo novo. Creio que quando no mundo as pessoas começam a clamar pela igualdade de direito, isso é chocante para alguns que se sentem, equivocadamente, prejudicados", disse, na entrevista a seguir à DW Brasil.

Notícias relacionadas

PMs que faziam segurança de empresário morto em aeroporto tiveram suposto problema em carro antes de atentado

Motorista de aplicativo que morreu após atentado no Aeroporto de Guarulhos enviou vídeo para esposa: 'Tô na ambulância'

Acusada de levar corpo do tio a banco não comparece a julgamento; ela está em clínica psiquiátrica

O ex-ministro considera que o papel da ciência para alavancar a prosperidade econômica e social de uma nação não é compreendido pelo governo do presidente Jair Bolsonaro. O negacionismo, afirma, não é inocente, não se trata de uma opinião - "ele mata", enfatizou, ao falar sobre as atitudes de Bolsonaro na pandemia e de reações contrárias às vacinas nos Estados Unidos e na Europa.

Ao mesmo tempo, "o fato de que o presidente perde popularidade é um sinal de que a maior parte da população está valorizando a ciência, o conhecimento rigoroso, os direitos humanos, valores que para ele não são preciosos".

A seguir, os principais trechos da entrevista:

DW Brasil: A diáspora de cérebros na ciência brasileira tem se acentuado. Como o senhor encara essa questão e de que maneira a SBPC pode auxiliar pesquisadores para não deixarem o Brasil?

Renato Janine Ribeiro: O Brasil não tem exatamente uma tradição de evasão de cérebros. A Índia e a Argentina têm evasão de cérebros bem maior. O que está acontecendo, e já tinha acontecido no final da década de 90: não tem emprego, não tem onde colocar as pessoas, sobretudo no campo de pesquisa - e estou falando de doutores. Com a expansão das universidades federais, em 2003 e 2004, os doutores no Brasil, a grande maioria, conseguiram uma colocação profissional como docentes. Hoje, nós temos uma amplidão de pessoas que ou terminaram o doutorado e não têm colocação profissional, ou que para fazer mestrado ou doutorado não recebem bolsa - embora o valor da bolsa seja muito baixo, R$ 1.200. Mesmo essa bolsa exígua não está sendo paga. Houve corte no número de bolsas e não reajuste no valor sequer para contemplar a inflação dos últimos anos.

Essa falta de perspectiva de colocação profissional, por um lado, e a falta de recursos para equipamentos, de outro, são as causas da fuga de cérebros. Nossos talentos, os pesquisadores que o Brasil formou colocando dinheiro público, no caso de universidades públicas, estamos dando de presente essas inteligências prontas, preparadas, aos países desenvolvidos, Europa Ocidental, EUA e Canadá. É um desperdício gigantesco de recursos humanos por causa de uma política equivocada do governo federal no tocante à pesquisa.

O Brasil tem uma questão conjuntural, que é o desemprego, mas há também o olhar deste governo para a ciência e a pesquisa. O senhor vê equívocos nesses dois aspectos?

Este governo não parece entender que a economia depende da saúde. Ele criou uma oposição entre pandemia e economia, falsa, porque os países que desenvolveram o melhor combate à covid - seja por barreiras, precauções sanitárias, seja pela adesão mais rápida à vacina - são os países que voltaram à normalidade mais cedo. O governo também criou uma oposição entre a economia e o mundo da pesquisa, que é um equívoco gigantesco. Qualquer pessoa que acompanha a discussão liberal no mundo vê que o principal fator de desenvolvimento é a educação somada à ciência. Você tem que ter esse círculo virtuoso de investir na educação, para produzir a ciência mais rica, gerar tecnologia e inovação. Tudo isso aumenta a prosperidade e permite investir nos setores sociais. Não se trata apenas de tornar o Brasil socialmente mais justo, mas se trata também de torná-lo um país mais próspero economicamente. E isso, curiosamente, parece não ser compreendido pelo governo, embora o ministro da Economia, Paulo Guedes, tenha sempre sido proprietário de várias empresas de comunicação. É uma coisa curiosa esse descaso e esse desconhecimento sobre o papel da ciência no desenvolvimento econômico.

O senhor assume a SBPC num momento em que o negacionismo foi explicitado na pandemia. Quais os impactos disso para uma nação, em diferentes dimensões?

Um efeito imediato é que mata gente. Pessoas se recusaram a se vacinar nos EUA, na Europa há negacionistas, na França tem tido manifestações grandes contra a vacina. Agora, as pessoas que estão morrendo nos EUA são as que não quiseram ser vacinadas. O primeiro grande problema do negacionismo é que ele não é inocente, ele mata, não é apenas uma opinião. Fake news matam pessoas. E disso decorre uma desconfiança em relação à ciência, que é um fenômeno que precisa ser mais estudado.

Temos hoje uma série de setores que não crê na ciência, na autoridade dela, e prefere apelar para a superstição, conselhos sem fontes verificáveis. É curioso, mas talvez isso seja uma reação contra o conhecimento, contra os direitos humanos. Talvez haja pessoas que se sentiram de alguma forma alijadas deste tempo novo. Vamos fazer um paralelo com a globalização. A globalização foi muito positiva para pessoas que se sentiram muito bem num universo mais aberto, mais plural, com menos fronteiras. Aí tivemos o plebiscito do Brexit, que em boa parte foi um ressentimento de pessoas que se sentiram alijadas - para usar um termo de Shakespeare - deste admirável mundo novo e reagiram.

Creio que há reação de pessoas que não se sentem muito à vontade quando você começa a ter uma sociedade com menos preconceito, com mais aceitação do lugar da mulher, mais aceitação do lugar do negro, da população LGBTQI+, mais espaço para o conhecimento científico. Tudo isso veio junto, é um mundo de paz, de mais igualdade e justiça, mas isso chocou certas pessoas, ou por preconceito ou por medo de perderem lugares e privilégios. Desde 2008 tivemos uma crise econômica significativa mundo afora, e há pessoas que culpam por essa crise esses novos costumes, esses novos valores, e que pensam que uma sociedade mais conservadora seria uma sociedade mais adequada.

Parece-me que o negacionismo faz parte de uma volta ao passado, um passado mítico, harmônico, em que cada um "conhecia o seu lugar". Aqui no Brasil há uma expressão horrorosa, de que o negro sabe qual é o seu lugar. Lembro-me de ter ouvido isso nos anos 60, quando houve as grandes manifestações norte-americanas de igualdade dos negros. Vi pessoas dizendo que aqui no Brasil nós não tínhamos problema com isso porque o negro conhece o seu lugar, ou seja, o negro aceitaria ser subserviente, subordinado. O que é totalmente absurdo, sem base ética. E para muitas pessoas isso era correto, o justo. Creio que quando no mundo as pessoas começam a clamar pela igualdade de direito, isso é chocante para algumas pessoas que se sentem, equivocadamente, prejudicadas.

No Brasil houve um efeito paradoxal do negacionismo, porque as pessoas começaram a celebrar a vacina com o slogan "viva a ciência"? Isso ainda é muito pequeno para superar essa reação anticonhecimento que o senhor menciona?

Aqui no Brasil temos pesquisas conflitantes. Há uma pesquisa dizendo que 20% dos brasileiros acreditam que a Terra é plana. É um número minoritário, mas significativo. São pessoas que tiveram ensino fundamental. Como a pessoa passa pelo ensino fundamental e acredita que a Terra seja plana? Por outro lado, outra pesquisa nos diz que 95% dos brasileiros confiam na ciência. Então não dá para ter 20% de terraplanistas.

O nosso problema maior é que em posição de poder, no governo federal e em órgãos que têm muito impacto sobre a sociedade, como certas igrejas, temos pessoas que difundem a superstição, o contrário do conhecimento científico. Essas pessoas têm impacto na definição de políticas públicas. Veja o caso do presidente da República: é visível que ele quer a reeleição e é sabido que ele se opôs a todas as medidas de contenção da covid. Agora, se ele tivesse adotado uma política oposta, se tivesse liderado o Brasil nas medidas de profilaxia contra a doença, se tivesse se batido em favor da vacina, se reelegeria com a maior facilidade. O fato de que o presidente perde popularidade é um sinal de que a maior parte da população está valorizando a ciência, o conhecimento rigoroso, os direitos humanos, valores que para ele não são preciosos.

No Brasil temos um problema com vários componentes. Os cientistas têm um problema de comunicação com a sociedade, de maneira mais didática e direta. E temos as fake news, deep fakes, pós-verdade. Quais desafios o senhor vê pela frente nesse contexto?

Deveríamos mirar no exemplo de áreas médicas. A medicina foi capaz, nos últimos 20 anos, de fazer comunicação muito boa com a sociedade sobre uma serie de cuidados com a saúde, por exemplo: os riscos da ingestão de gordura para o colesterol, que o açúcar não é positivo, realizar exames periódicos. Temos vários cientistas que foram capazes, entre eles o Dráuzio Varela, de fazer essa comunicação com o grande público. E temos políticas de Estado que entraram nessa direção. O Bolsa Família, por exemplo, requer que a beneficiária grávida faça todos os exames gestacionais. Isso salvou muitas vidas e, ao mesmo tempo, trouxe muito conhecimento sobre a ciência da saúde.

O que nos falta é fazer com que outras ciências também cheguem ao grande público. Isso depende de haver demanda e haver oferta. A demanda da área de saúde é mais forte do que qualquer outra. Educação não tem a mesma popularidade política, porque a ignorância não causa sintomas. Ninguém sente dor no pé porque desconhece alguma questão da educação. O jornalismo científico cresceu muito nas últimas décadas, mas muito tem que ser feito. Eu seria muito favorável a termos spots nas redes de televisão explicando pontos em que a ciência melhora a vida das pessoas, fazendo com que o conhecimento não fique só nas universidades ou só nos gabinetes de pesquisadores e doutores.

Outro braço do negacionismo tem ligação com a mudança climática. O momento é grave, com fenômenos extremos no mundo. Como o senhor enxerga o Brasil nesta discussão?

O Brasil tem tradição em pesquisa de mudança climática importante. O professor Carlos Nobre, que eu nomeei presidente da Capes quando era ministro de educação, é uma das grandes autoridades no assunto, assim como o vice-presidente da SBPC, professor Paulo Artaxo. Os cientistas brasileiros e a academia brasileira conhecem muito bem esse assunto, temos pesquisas a respeito que detectam impacto no regime de chuvas e secas no Brasil. O Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), cujo diretor foi forçado a pedir demissão pelo governo Bolsonaro antes de concluir o mandato, diz a mesma coisa: as mudanças climáticas trazem uma série de efeitos negativos, e isso vai alterar a geografia do plantio brasileiro. E, no entanto, temos uma negação por parte do governo brasileiro.

O Ministério do Meio Ambiente, paradoxalmente, não militou até agora a favor do meio ambiente, mas contra. Assim como o Ministério da Saúde não favoreceu o combate à covid, ao contrário, pecou por inércia e inépcia. Temos uma das maiores áreas verdes do mundo, muita riqueza na Amazônia. Floresta vale muito mais de pé do que cortada. Quando a gente olha fotos do ex-ministro [Ricardo] Salles na frente de árvores cortadas, vê que elas tinham centenas de anos. Poderiam ter sido alvo de pesquisas sobre evolução e regime climático na Amazônia em vez de terem sido enviadas para virar móveis sabe-se lá onde. Há um desperdício muito grande, um equívoco de política, inclusive econômica. Muita gente não percebe que a ciência é decisiva para melhorar a qualidade de vida das pessoas. Esse governo é muito resistente ao conhecimento. A pressão deve existir, porque, afinal de contas, há uma sociedade que se organizou em favor de uma série de causas nobres. Temos que continuar lutando para ver se conseguimos melhorar o meio ambiente e a educação.

Em relação à educação, temos assistido à negligência e silêncio do MEC durante todo o período da pandemia. Como ex-ministro, crê que será possível recuperar o desmonte e desarticulação na pasta após esta gestão?

O MEC tinha que ter assumido a liderança. O Ministério da Educação deveria ter chamado a si a elaboração de protocolos de como lidar com o ensino remoto emergencial. Deveria ter tomado a iniciativa de colocar dinheiro público na construção de torres de banda larga em periferias, bem como distribuição de tablets a alunos de baixa renda no ensino público. Um projeto de lei [para acesso à internet por alunos carentes e professores] foi vetado por Bolsonaro, derrubado o veto, e na semana passada o presidente baixou medida provisória praticamente anulando essa lei, o que me parece errado no método e no mérito. Precisaremos, quando o MEC reassumir suas funções, e espero que o faça ainda neste mandato presidencial, correr atrás do prejuízo. Vamos ter que construir uma série de alternativas. O MEC precisa assumir seu papel. Já há cálculos de que perdemos quatro anos [de aprendizagem].

A probabilidade de mudanças nas áreas ambiental e educacional seria para um próximo mandato, se Bolsonaro não for reeleito. Qual a perspectiva real na sua opinião?

Em nome da SBPC não posso opinar partidariamente. Como cidadão e analista posso dizer que, neste momento, aparentemente o presidente tem poucas chances de reeleição, dado o fato de que obstou uma série de políticas que teriam sido positivas para a saúde, educação, meio ambiente e inclusão social.