Como o setor de petróleo e as crescentes divisões políticas transformaram as mudanças climáticas em uma questão partidária
O pêndulo da política climática está oscilando novamente com Trump no cargo. Dinheiro, lobby e conversas sobre estados republicanos e democratas desempenham um papel na divisão política e pública.
Depois de quatro anos de progresso dos EUA nos esforços para lidar com as mudanças climáticas sob o comando de Joe Biden, o retorno de Donald Trump à Casa Branca está rapidamente balançando o pêndulo na direção oposta.
Em seu primeiro dia, Trump declarou uma emergência energética nacional, instruindo as agências a usar todos os poderes de emergência disponíveis para aumentar a produção de petróleo e gás, apesar de a produção de petróleo e gás dos EUA já estar perto de recordes e liderar o mundo. Ele revogou as ordens de Biden que haviam retirado grandes áreas do Ártico e do litoral dos EUA da política de arrendamento de petróleo e gás natural. Entre várias outras ordens executivas voltadas para as políticas pró-clima de Biden, Trump também iniciou o processo de retirar os EUA do acordo internacional sobre o clima de Paris - uma repetição de uma medida que ele tomou em 2017, que Biden reverteu.
Nenhuma das ações de Trump para deixar de lado a mudança climática como uma questão importante de política interna e externa deve ser uma surpresa.
Durante seu primeiro mandato como presidente (2017-2021), Trump revogou o Plano de Energia Limpa da era Obama para reduzir as emissões das usinas de energia, alegou falsamente que turbinas eólicas causam câncer e prometeu "acabar com a guerra ao carvão" e impulsionar a fonte de energia altamente poluente. Certa vez, ele declarou que a mudança climática era uma farsa perpetuada pela China.
Desde que foi eleito novamente em novembro, Trump voltou a escolher membros do gabinete que apoiam o setor de combustíveis fósseis.
Mas é importante lembrar que, embora Donald Trump esteja cantando o hino do Partido Republicano no que diz respeito à mudança climática, a música foi escrita muito antes de ele aparecer.
Dinheiro, mentiras e lobby
Em 1979, começou a surgir o consenso científico de que a mudança climática representava uma ameaça significativa para o meio ambiente, a economia e a sociedade, da forma como as conhecíamos.
O Grupo de Estudos Ad Hoc sobre Dióxido de Carbono e Clima, encomendado pelo conselho de pesquisa climática do Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA, concluiu que se o dióxido de carbono continuasse a se acumular na atmosfera, não havia "nenhuma razão para duvidar que as mudanças climáticas ocorreriam". Desde então, a concentração de dióxido de carbono na atmosfera aumentou em cerca de 25% e as temperaturas aumentaram com ele.
O relatório também concluiu que as mudanças no uso da terra e a queima de combustíveis fósseis, ambos passíveis de regulamentação, estão por trás das mudanças climáticas e que uma "política de esperar para ver pode significar esperar até que seja tarde demais".
Mas nada disso foi uma surpresa para o setor de petróleo. Trabalhando nos bastidores desde a década de 1950, pesquisadores de empresas como Exxon, Shell e Chevron deixaram seus líderes bem cientes de que o uso generalizado de seus produtos já estava causando mudanças climáticas. E, coincidindo com o trabalho do Ad Hoc Study Group no final da década de 1970, as empresas de petróleo começaram a fazer grandes doações a candidatos e políticos nacionais e estaduais que consideravam favoráveis aos interesses do setor.
O setor de petróleo também implementou uma campanha de desinformação criada para lançar dúvidas sobre a ciência climática e, em muitos casos, sobre suas próprias pesquisas internas. A estratégia, extraída das páginas do manual do setor de tabaco, envolveu "enfatizar a incerteza" para lançar dúvidas sobre a ciência e pedir uma ciência "equilibrada" para semear a confusão.
Essa estratégia contou com a ajuda da criação e do apoio financeiro de organizações de lobby como o Competitive Enterprise Institute e a Global Climate Coalition, que desempenharam papéis centrais na disseminação de falsidades e na dúvida sobre o consenso científico a respeito das mudanças climáticas.
Em 1997, quando 84 países assinaram o Protocolo de Kyoto para reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa, o setor de petróleo havia construído um aparato eficaz para desacreditar ativamente a ciência climática e se opor a políticas e ações que poderiam ajudar a desacelerar a mudança climática. Portanto, embora o presidente Bill Clinton tenha assinado o tratado em 1998, o Congresso dos Estados Unidos se recusou a ratificá-lo.
Política partidária e a psicologia do pertencimento
A experiência do Protocolo de Kyoto demonstrou que as táticas de lobby e desinformação usadas pelas empresas petrolíferas para desacreditar a ciência climática poderiam, por si só, ser altamente eficazes. Mas, sozinhas, elas não mudaram a mudança climática de uma questão científica para uma questão de política partidária. Dois ingredientes adicionais para completar a transição ainda estavam ausentes.
O primeiro deles ocorreu durante a campanha eleitoral de 2000. Na época, a cobertura das principais redes de notícias convergiu para dividir o país em estados vermelhos, que se inclinam para a direita, e estados azuis, que se inclinam para a esquerda.
Essa mudança, embora aparentemente inócua na época, tornou a política ainda menos relacionada a questões individuais e mais parecida com um esporte de equipe.
Em vez de pedir às pessoas que construíssem suas preferências de voto com base em uma ampla gama de questões - desde o aborto e o direito às armas até a imigração e as mudanças climáticas -, os votos poderiam ser obtidos lembrando e reforçando aos eleitores para qual time eles deveriam torcer: Republicanos ou Democratas.
Essa mudança também tornou mais fácil para o setor de combustíveis fósseis manter as mudanças climáticas fora das agendas políticas estaduais e federais. As empresas petrolíferas poderiam concentrar seu dinheiro, lobby e desinformação nos estados controlados pelos republicanos e nos estados decisivos, onde isso faria a maior diferença. Não deveria surpreender ninguém, por exemplo, que tenha sido um senador de um estado vermelho, James Inhofe, de Oklahoma, que levou uma bola de neve para o plenário do Senado em fevereiro de 2015 para "provar" que o planeta não estava aquecendo.
O senador James Inhofe, de Oklahoma, leva uma bola de neve para o Senado em fevereiro de 2015. Desde então, todos os anos foram mais quentes do que 2014, sendo 2024 o mais quente já registrado.
O ingrediente final tinha tudo a ver com a natureza humana. Com base na analogia de uma rivalidade nos esportes, a dinâmica do estado vermelho vs. azul explorou as forças psicológicas e sociais que moldam nosso senso de pertencimento e identidade.
Pressões sociais sutis, mas poderosas, dentro dos grupos podem dificultar que as pessoas aceitem ideias, evidências e argumentos de pessoas de fora do grupo. Da mesma forma, essas pressões dentro do grupo levam a tratamento preferencial para os membros que estão alinhados com as perspectivas do grupo, até e inclusive depositando maior confiança naqueles que parecem representar os interesses coletivos do grupo.
As pressões dentro do grupo também criam sentimentos mais fortes de pertencimento entre aqueles que estão em conformidade com as normas internas do grupo, como, por exemplo, quais posições políticas apoiar. Por sua vez, sentimentos mais fortes de pertencimento servem para reforçar ainda mais as normas.
Para onde ir a partir daqui?
A oposição ou o apoio à ação sobre as mudanças climáticas tornou-se parte da identidade cultural de milhões de americanos.
No entanto, a adoção de políticas climáticas que estejam em sintonia com nossas próprias inclinações políticas servirá apenas para fortalecer a divisão.
Uma solução mais eficaz seria deixar de lado as diferenças políticas e investir na formação de coalizões em todo o espectro político. Isso começa com o foco em valores compartilhados, como manter as crianças saudáveis e as comunidades seguras. Na esteira dos incêndios devastadores em minha própria cidade, Los Angeles, esses valores compartilhados chegaram ao topo da agenda política local, independentemente de em quem meus vizinhos e eu tenhamos votado. Está claro para todos nós que as consequências das mudanças climáticas estão muito presentes aqui e agora.
Os desastres naturais nos EUA também trouxeram os riscos da mudança climática para muitas pessoas em todo o país. Isso, por sua vez, levou a uma ação bipartidária sobre as mudanças climáticas em níveis locais e regionais e entre o governo e o setor privado.
A U.S. Climate Alliance, uma coalizão de 24 governadores de ambos os partidos que estão trabalhando para promover esforços para desacelerar a mudança climática, é um exemplo disso. Outro exemplo são as muitas empresas americanas com vínculos com o governo que participam da First Movers Coalition, que tem como objetivo reduzir as emissões de gases de efeito estufa de setores que se mostraram difíceis de descarbonizar, como aço, transporte e navegação.
Mas, infelizmente, para a ação climática, exemplos como esses ainda são uma exceção e não a regra. E isso é um problema porque o atual desafio climático é muito maior do que uma única cidade, estado ou até mesmo país. O ano passado, 2024, foi o mais quente já registrado. Muitas partes do mundo sofreram ondas de calor extremas e tempestades.
Entretanto, todo movimento precisa começar em algum lugar. Continuar a eliminar as barreiras partidárias que separam os americanos em relação à mudança climática exigirá ainda mais formação de coalizão que dê o exemplo por ser ambiciosa, produtiva e visível.
Com o novo governo Trump pronto para atacar o recente progresso feito em relação às mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, preparar ações executivas que aumentarão as emissões de gases de efeito estufa, não há melhor momento para esse trabalho do que o presente.
Joe Árvai recebeu financiamento da National Science Foundation, da National Oceanographic and Atmospheric Administration e da NASA. Atualmente, ele é membro do Conselho Consultivo de Ciências da EPA dos EUA e membro do Conselho das Academias Nacionais sobre Ciência Atmosférica e Clima. Ele pode ser encontrado no Bluesky em @decisionlab.bsky.social e no Instagram em @joearvai.
Este artigo foi publicado no The Conversation Brasil e reproduzido aqui sob a licença Creative Commons
